Maggio 2015 (osservazioni decadali e mensili)

[Nevedel 71]

Anche se con notevole ritardo, do inizio al solito topic dei dati mensili. La prima decade di maggio, naturalmente, termina molto al di sopra della norma. Oltre al clima vissuto, ci sarà anche l'effetto Davis...? Comunque ecco l'elaborazione dei dati decadali:
media 15.4° (+ 3.7° risp. mag. "14);
media v.d. ore 14 = 26.3° (+ 7.5°!) (+ 3.4° risp. norma);
media 27.2° (+ 7.4°!);
estremi dec. = 12.0° (day 1); 33.7°! (day 5);
pioggia accum. = 0,6 mm.
A presto...

[Picentino27]

[sannio_snow]

Dati mensili Maggio 2015

Min Media: +11.9°C

Max Media: +24.0°C

Temp Media: +17.6°C

Estremi mensili (Data): +7.4°C (29/05) +30.2°C (05/05)

Pioggia mese: 18.8 mm

Giorni di Pioggia (almeno 0.2 mm/ >2 mm/ >20 mm): 6 - 3 - 0

Pioggia max in un giorno (Data): 9.6 mm (26/05)

Vento, Dir. Dominante: ENE

[noqot]

Da me 35,6 mm
mese caldo e secco un pò ovunque, come da tendenza degli ultimi anni.
In particolare, ho il pluviometro dal 2008 e maggio si conferma poco piovoso, quantomeno a partire da tale anno, addirittura meno che giugno, peraltro abbastanza illogicamente visto quale è il regime precipitativo mediterraneo.
Ovviamente la serie è troppo breve per trarre conclusioni climatiche, ma tant'è.

[sannio_snow]

Da me 35,6 mm
mese caldo e secco un pò ovunque, come da tendenza degli ultimi anni.
In particolare, ho il pluviometro dal 2008 e maggio si conferma poco piovoso, quantomeno a partire da tale anno, addirittura meno che giugno, peraltro abbastanza illogicamente visto quale è il regime precipitativo mediterraneo.
Ovviamente la serie è troppo breve per trarre conclusioni climatiche, ma tant'è.

Non posso che confermare. Anche la mia serie storica seppur breve afferma lo stesso (unica eccezione il 2013 quando maggio si dimostrò molto più piovoso di giugno... 139,3 mm contro 87,2 mm).

[Nevedel 71]

Ecco il riepilogo della seconda decade, ancora più calda della prima, qui da me, circa la media delle minime:
media 17.6° (+ 4.8° risp. mag. "14);
media v.d. ore 14 = 26.1° (+ 5.4°) (+ 3.2° risp. norma);
media 27.1° (+ 5.7°!);
pioggia accum. = 0,0 mm!

P.S. = estremi dec. = 14.5° (day 13); 31.0° (day 18);

[Picentino27]

[Giglio rosso]

Qui maggio si e chiuso con soli 15 mm di pioggia, di conseguenza la media ( ventennale nel mio caso ) scende da 78 mm a 75 mm. Quindi non sono del tutto d'accordo con noqot e Sannio, in quanto, lo dicono le cifre quella di quest'anno e stata un eccezione, maggio rimane un mese discretamente piovoso qui, e i dati pluridecennali della stazione del servizio idrografico ricalcano più o meno i miei. Gli unici due mesi mediamente aridi, e in maniera moderata qui sono luglio e agosto

[sannio_snow]

Bene Giglio, mi fa piacere avere un riscontro più attendibile perché la mia serie storica è troppo recente, di appena 7 anni.

Per il resto concordo soprattutto per il mese di agosto davvero secco dalle nostre parti (tranne rarissimi casi, dove un temporale può far salire la media), luglio meno. Sempre attenendomi ai miei "giovani" dati.

[Giglio rosso]

Bene Giglio, mi fa piacere avere un riscontro più attendibile perché la mia serie storica è troppo recente, di appena 7 anni.

Per il resto concordo soprattutto per il mese di agosto davvero secco dalle nostre parti (tranne rarissimi casi, dove un temporale può far salire la media), luglio meno. Sempre attenendomi ai miei "giovani" dati.

fra l'altro sono convinto che a Campoli le medie tardo primaverili-estive sono sia pur di poco piu alte di Montesarchio.
un po di dati: Montesarchio istituto idrografico 1956-1997 (medie ): aprile 115,3 mm - maggio 71,3 mm -giugno 54,6 mm - luglio 33,9 mm - agosto 46,6 mm
Montesarchio mie rilevazioni 1996-2015 (medie ) : aprile 108,2 mm - maggio 75 mm - giugno 72,2 mm - luglio 48,1 mm - agosto 40.7 mm.
da cio si evince che financo nei mesi estivi l'aridità media è appena accennata, nulla a che vedere con la tipica siccità mediterranea per esempio della sicilia, dove in tutti i e 3 i mesi estivi si accumulano non piu di 20 mm di pioggia. per quanto la riguarda la primavera invece si puo tranquillamente parlare di stagione piovosa.

[sannio_snow]

fra l'altro sono convinto che a Campoli le medie tardo primaverili-estive sono sia pur di poco piu alte di Montesarchio.
un po di dati: Montesarchio istituto idrografico 1956-1997 (medie ): aprile 115,3 mm - maggio 71,3 mm -giugno 54,6 mm - luglio 33,9 mm - agosto 46,6 mm
Montesarchio mie rilevazioni 1996-2015 (medie ) : aprile 108,2 mm - maggio 75 mm - giugno 72,2 mm - luglio 48,1 mm - agosto 40.7 mm.
da cio si evince che financo nei mesi estivi l'aridità media è appena accennata, nulla a che vedere con la tipica siccità mediterranea per esempio della sicilia, dove in tutti i e 3 i mesi estivi si accumulano non piu di 20 mm di pioggia. per quanto la riguarda la primavera invece si puo tranquillamente parlare di stagione piovosa.

Queste invece sono le medie degli ultimi 5 anni a Campoli (pochi, ma attendibili): aprile 106,9 mm - maggio 78,6 mm - giugno 72,5 mm - luglio 47,8 mm - Agosto 34,1 (fortemente influenzato da 2 anni su 5 con accumulo inferiore a 1 mm)

[Picentino27]

Belle riflessioni e disquisizioni climatiche, cari coscritti

[noqot]

E' sottinteso ovviamente che le medie storiche per i mesi poco piovosi (mi riferisco al periodo giugno - agosto, più che maggio) fanno testo relativamente perchè nei vari anni della serie è normale si alternino mesi con piovosità quasi nulla a altri dove magari un singolo forte temporalone produce un accumulo molto superiore alle medie stesse.

[Picentino27]

E' sottinteso ovviamente che le medie storiche per i mesi poco piovosi (mi riferisco al periodo giugno - agosto, più che maggio) fanno testo relativamente perchè nei vari anni della serie è normale si alternino mesi con piovosità quasi nulla a altri dove magari un singolo forte temporalone produce un accumulo molto superiore alle medie stesse.

Ma limitatamente alla tua media storica?

[Giglio rosso]

Queste invece sono le medie degli ultimi 5 anni a Campoli (pochi, ma attendibili): aprile 106,9 mm - maggio 78,6 mm - giugno 72,5 mm - luglio 47,8 mm - Agosto 34,1 (fortemente influenzato da 2 anni su 5 con accumulo inferiore a 1 mm)

Perche i miei non sono attendibili? Per quelli del servizio idrografico , pur con qualche lacuna nelle serie storiche, credo non dovrebbero esserci problemi, per quanto riguarda i miei, credi che un pluviometro manuale debba per forza essere meno preciso di uno elettronico? Non credo sinceramente. Io per lunghi periodi ho fatto riscontri jncrociati con 3 pluviometri manuali, di dimensioni diverse, collocati in posizioni diverse e con sistemi diversi di "lettura" ( direttamente con righello oppure con pesatura della pioggia e successivi calcoli ) e non ho mai riscontrato variazioni apprezzabili nelle misure, guarda caso i miei dati coincidono von quelli delle serie storiche dell'idrografico ( anche se come abbiamo detto questo non costituisce una garanzia assoluta) a essere pignolo in caso di piogge con venti molto forti occidentali ho riscontrato differenze fra il pluvio riparato dalla casa ad ovest ( comunque distante oltre 10 mt ) e quelli in pieno orto

[Giglio rosso]

E' sottinteso ovviamente che le medie storiche per i mesi poco piovosi (mi riferisco al periodo giugno - agosto, più che maggio) fanno testo relativamente perchè nei vari anni della serie è normale si alternino mesi con piovosità quasi nulla a altri dove magari un singolo forte temporalone produce un accumulo molto superiore alle medie stesse.

Vero anche questo noqot, però anche in questo caso le medie di lungo periodo danno un importante indicazione sulle "potenzialità" piovose di una località... esempio: se montesarchio ha una media quarantennale di agosto di 48 mm vuol dire che cmq i periodi di piovosita nulla o molto scarsa sono molto meno frequenti di agrigento che di media ne ha solo 5 mm in quel mese. Discorso opposto ovviamente per i temporali

[noqot]

Ma limitatamente alla tua media storica?

In generale .. quello che vale per me vale anche per gli altri

[Nevedel 71]

Mentre sta cominciando a piovere, vi posto le medie termiche dell'ultima decade che, fortunatamente, termina sotto media:
media 13.4° (- 2.6° risp. mag. "14);
media v.d. ore 14 = 20.9° (- 2.4°) (- 2.0° risp. norma);
media 22.8° (- 1.7°);
pioggia accum. = 34,0 mm.

A presto per i dati complessivi!

[sannio_snow]

Perche i miei non sono attendibili? Per quelli del servizio idrografico , pur con qualche lacuna nelle serie storiche, credo non dovrebbero esserci problemi, per quanto riguarda i miei, credi che un pluviometro manuale debba per forza essere meno preciso di uno elettronico? Non credo sinceramente. Io per lunghi periodi ho fatto riscontri jncrociati con 3 pluviometri manuali, di dimensioni diverse, collocati in posizioni diverse e con sistemi diversi di "lettura" ( direttamente con righello oppure con pesatura della pioggia e successivi calcoli ) e non ho mai riscontrato variazioni apprezzabili nelle misure, guarda caso i miei dati coincidono von quelli delle serie storiche dell'idrografico ( anche se come abbiamo detto questo non costituisce una garanzia assoluta) a essere pignolo in caso di piogge con venti molto forti occidentali ho riscontrato differenze fra il pluvio riparato dalla casa ad ovest ( comunque distante oltre 10 mt ) e quelli in pieno orto

Giglio mi hai assolutamente frainteso. Io non volevo dire che i tuoi dati siano meno attendibili dei miei ci mancherebbe, anzi il tuo prezioso lavoro è da lodare perché una serie così lunga è rara e preziosa.
Evidentemente mi sono spiegato male..."Attendibili" era solo ed esclusivamente riferito ai miei dati. Essendo la mia una serie storica limitata ho preso in considerazione solo gli ultimi 5 anni, perché le rilevazioni precedenti non le ritengo rigorosamente a norma. Non era nella maniera più assoluta un confronto né di dati, né tanto meno di strumentazione.

[Giglio rosso]

Giglio mi hai assolutamente frainteso. Io non volevo dire che i tuoi dati siano meno attendibili dei miei ci mancherebbe, anzi il tuo prezioso lavoro è da lodare perché una serie così lunga è rara e preziosa.
Evidentemente mi sono spiegato male..."Attendibili" era solo ed esclusivamente riferito ai miei dati. Essendo la mia una serie storica limitata ho preso in considerazione solo gli ultimi 5 anni, perché le rilevazioni precedenti non le ritengo rigorosamente a norma. Non era nella maniera più assoluta un confronto né di dati, né tanto meno di strumentazione.

Scusami Sannio, avevo capito male