ragazzi ma il GW stà rallentando?

[Iceman]

Che resti un mese in sovra media nessuno lo mette in dubbio, e meno male che abbiamo avuto 10 gg di sotto media altrimenti sto mese batteva tutti i record dei record dei sovra media

[Iceman]

bisogna vedere fino a che epoca arriva quel grafico .. leggo "1900" ma non "2000" sull'asse delle ascisse .. non mi pare di grande utilità per fare paragoni col clima odierno visto che stiamo al 2023, tantopiù che ad ogni trattino corrispondono molti decenni; quindi è evidente che non risalti quello che sta avvenendo negli ultimi 2 decenni.
Mi sembra più utile sottolineare come all'inizio delle epoche interglaciali ci sia sempre un'impennata notevole, da questo punto di vista la peg sembra una parentesi all'interno di un complessivo veloce riscaldamento inziato circa 15.000 anni fa. Se a questo aggiungiamo le schifezze che immettiamo in atmosfera ed il numero spropositato di umani e animali di allevamento che popolano il pianeta il risultato mi pare scontato,
Sempre fermo restando che non si intravede alcun Armageddon all'orizzonte.

Leggi bene... arriva al 2000 ogni stecchetta sull'indice corrisponde a 100 anni.. e cmq è un grafico dell'IPCC del 1990 tratto da questa pubblicazione https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... 1C_hh4EJQ1

[IceStorm_99]

se è chiaro questo allora son chiari anche questi altri..

440439960_1669049363906489_415951313631057207_n.jpg

440577528_1669049467239812_7165771961059899750_n.jpg

oltre che la discussione che avevo aperto qui dove questo argomento andava trattato e non nel nowcasting

viewtopic.php?p=431909#p431909

Quindi scusa una domanda...secondo te quindi il cambiamento climatico in atto è dovuto solo da cause naturali, e non piuttosto dall'uomo di come sta riducendo questo pianeta tra inquinamento, disboscamento, cementificazione ecc..ecc?
Non servirebbero nemmeno dati e grafici. La realtà è davanti ai nostri occhi.

[Fabietto17]

Quindi scusa una domanda...secondo te quindi il cambiamento climatico in atto è dovuto solo da cause naturali, e non piuttosto dall'uomo di come sta riducendo questo pianeta tra inquinamento, disboscamento, cementificazione ecc..ecc?
Non servirebbero nemmeno dati e grafici. La realtà è davanti ai nostri occhi.

Io credo che sia solo una fase...ma è un mio parere personale

[Iceman]

Quindi scusa una domanda...secondo te quindi il cambiamento climatico in atto è dovuto solo da cause naturali, e non piuttosto dall'uomo di come sta riducendo questo pianeta tra inquinamento, disboscamento, cementificazione ecc..ecc?
Non servirebbero nemmeno dati e grafici. La realtà è davanti ai nostri occhi.

si, io credo che si esageri a dar peso troppo alle cause antropiche.. a livello locale invece le cause antropiche sono fondamentali.. l'aria si scalda dal basso per conversione dei raggi UV in raggi IR e più le superfici non sono naturali e più calore viene rilasciato , anno dopo anno, il calore rilasciato dal suolo aumenta e aumenta sempre di più con l'estensione in aumento costante delle aree urbanizzate - antropizzate. Poco o nulla si dice di quest'aspetto in quanto non conviene parlarne , politicamente non è conveniente dire stop al consumo di suolo.. Poi ci sarebbe da discutere e l'abbiamo anche già fatto su come vengono rilevate le temperature sia a livello globale che a livello locale. Ci sarebbe tanto anzi troppo da discuterne. Ognuno è libero di pensarla come vuole, per me sul discorso globale le cause sono più che altro naturali, a livello locale no e prevalgono quelle antropiche. Che poi queste ultime possano influenzare anche quelle globali non è stato mai chiarito a parte uno studio indiano di molti anni fa che metteva in risalto il cambio di circolazione atmosferica a 500 hPa sulla verticale o quasi di una città indonesiana che si era ipersviluppata negli ultimi decenni. ma ne ho perso traccia, forse da qualche parte nel forum ne ho parlato..

Però Ice siamo off topic ora sposto tutto nel topic giusto cioè questo qui..

[Iceman]

era il 1992 molti di voi manco erano nati

https://www.youtube.com/watch?v=eey6JvYeRSc

[Iceman]

Studio indiano evidenzia che il consumo di suolo può indurre cambiamenti nella temperatura dell’aria troposferica, specialmente nel periodo estivo. Rispetto alla variazione di temperatura media globale, le variazioni indotte dal consumo di suolo nella temperatura dell’aria media regionale possono essere 2-3 volte più grandi nella troposfera medio-alta e circa 8 volte più grandi nella troposfera inferiore.

https://journals.ametsoc.org/ei/article ... -Change-on

ovviamente è stato cancellato dal web.. che caso strano , cmq lo studio sinteticamente evinceva ciò:

Weiyue Zhang e altri , hanno studiato gli impatti dell’uso antropico e del corrispondente cambiamento della copertura del suolo sulle temperature troposferiche attraverso apposita modellistica atta a simulare copertura vegetale potenziale e attuale della Terra. I risultati evidenziano che il consumo di suolo può indurre cambiamenti nella temperatura dell’aria troposferica, specialmente nel periodo estivo. Rispetto alla variazione di temperatura media globale, le variazioni indotte dal consumo di suolo nella temperatura dell’aria media regionale possono essere 2-3 volte più grandi nella troposfera medio-alta e circa 8 volte più grandi nella troposfera inferiore. Nell’Asia orientale e nell’Asia meridionale sono evidenti riduzioni significative (fra 0,2°C e 0.4°C) della temperatura dell’aria nella troposfera medio-alta, in primavera e in autunno, a causa della maggiore riduzione del rilascio di calore latente dalle precipitazioni. In Europa e Nord America, il raffreddamento troposferico più significativo si verifica in estate. Oltre agli effetti locali, il consumo di suolo induce anche risposte non locali alla temperatura dell’aria troposferica che sono caratterizzate da riduzioni significative sui lati sottovento delle regioni che includono Asia orientale e Oceano Pacifico settentrionale/occidentale, Mar Mediterraneo e Nord Africa, Nord America, Atlantico Oceano e Nord America-Pacifico orientale.

[IceStorm_99]

si, io credo che si esageri a dar peso troppo alle cause antropiche.. a livello locale invece le cause antropiche sono fondamentali.. l'aria si scalda dal basso per conversione dei raggi UV in raggi IR e più le superfici non sono naturali e più calore viene rilasciato , anno dopo anno, il calore rilasciato dal suolo aumenta e aumenta sempre di più con l'estensione in aumento costante delle aree urbanizzate - antropizzate. Poco o nulla si dice di quest'aspetto in quanto non conviene parlarne , politicamente non è conveniente dire stop al consumo di suolo.. Poi ci sarebbe da discutere e l'abbiamo anche già fatto su come vengono rilevate le temperature sia a livello globale che a livello locale. Ci sarebbe tanto anzi troppo da discuterne. Ognuno è libero di pensarla come vuole, per me sul discorso globale le cause sono più che altro naturali, a livello locale no e prevalgono quelle antropiche. Che poi queste ultime possano influenzare anche quelle globali non è stato mai chiarito a parte uno studio indiano di molti anni fa che metteva in risalto il cambio di circolazione atmosferica a 500 hPa sulla verticale o quasi di una città indonesiana che si era ipersviluppata negli ultimi decenni. ma ne ho perso traccia, forse da qualche parte nel forum ne ho parlato..

Però Ice siamo off topic ora sposto tutto nel topic giusto cioè questo qui..

Si ma il clima non è cambiato solo nelle aree urbane, ma anche in quelle rurali. Poi certo nelle aree urbane è superiore il riscaldamento per via del cemento.
Anche io sono d'accordo del fatto che il pianeta abbia delle fasi più calde e più fredde, ma credo sia evidente che questa fase è stata di parecchio accellerata dall'uomo. Ma poi aldilà del riscaldamento, sono in aumento specie negli ultmi anni anche i fenomeni estremi che non riguardano solo il caldo o il freddo...
Secondo me l'uomo è per lo più responsabile di questi cambiamenti.

[Iceman]

Quindi concordi si parla di cambiamenti antropici soprattutto a livello locale che poi si ripercuotono in maniera più attenuata a livello globale.. d'altronde se vedi le medie minime a livello locale degli ultimi 100 anni sono aumentate di 3°in molte zone antropizzate , a livello globale l'aumento è nettamente inferiore. E' ovvio che l'uomo centri ma ho l'impressione che le vere cause vengono " stranamente " messe a tacere..

[Iceman]

tra l'altro questo grafico viewtopic.php?p=431909#p431909 mostra un impennata termica media in Inghilterra nel quarantennio 1695 / 1733 superiore a quella degli ultimi 40 anni cosi tanto decantata eppure all'epoca non c'era l'antropizzazione attuale.. quindi ?

[IceStorm_99]

Quindi concordi si parla di cambiamenti antropici soprattutto a livello locale che poi si ripercuotono in maniera più attenuata a livello globale.. d'altronde se vedi le medie minime a livello locale degli ultimi 100 anni sono aumentate di 3°in molte zone antropizzate , a livello globale l'aumento è nettamente inferiore. E' ovvio che l'uomo centri ma ho l'impressione che le vere cause vengono " stranamente " messe a tacere..

Si credo sia ovvio che nelle aree urbane questo cambiamento sia più significativo a livello di temperature medie.
Poi ripeto per me cambiamento climatico non è solo l'aumento delle temperature medie.
Ad esempio in Italia nel 2023 ci sono stati ben 378 fenomeni estremi, un aumento del 22% rispetto al 2022
Un aumento del +170% di alluvioni ed esondazioni fluviali
Del +44% da mareggiate
Del +64% da frane e piogge intense
Del +34,5% i danni da grandinate
Del +12,4% da allagamenti
E infine del +150% delle temperature record registrate nelle aree urbane.
https://www.ilmeteo.net/notizie/attuali ... %20persone.
Quindi si evince di come il cambiamento climatico non è soltanto il semplice aumento della temperatura, ma anche l'aumento di fenomeni estremi che causano puntualmente miliardi di euro di danni all'economia soprattutto all'agricoltura.
Se è solo una fase più calda principalmente per cause naturali, allora il cambiamento sarebbe stato solo a livello termico, o mi sbaglio?

[Iceman]

scusami ma tutte queste belle percentuali che fonte hanno ? Pasqualini può scrivere quello che desidera ma per correttezza dovrebbe citare le fonti di quel che dice..se poi sono fonti personali sue a quel punto sono sue opinioni, cosi come lo sono le mie qui sul forum.


E' abbastanza scontato che che se aumenta l'energia a disposizione aumentano le intensità dei fenomeni.
E' ovvio che i danni da grandinate aumentano più aumenta la superficie antropizzata al posto di quella naturale che se subiva danni in pochi o nessuno se ne accorgeva.
E' ovvio che aumentino gli allagamenti se aumentano le superfici antropizzate impermeabilizzate.. 'l'acqua da qualche parte deve andare e senza suolo naturale a disposizione allaga e fa danni

ricordiamoci che un fenomeno meteorologico di pari entità diventa estremo molto più facilmente su un ambiente che eè stato modificato antropizzato e impermeabilizzato dall'uomo rispetto allo stesso fenomeno che si scatena sul suolo naturale come il creatore ha predisposto..

il problema a monte è sempre quello.

il vero disastro mondiale è la modifica del suolo naturale. Chiaramente è un mio parere e mi fa piacere che ne stiamo discutendo sia chiaro

[IceStorm_99]

scusami ma tutte queste belle percentuali che fonte hanno ? Pasqualini può scrivere quello che desidera ma per correttezza dovrebbe citare le fonti di quel che dice..se poi sono fonti personali sue a quel punto sono sue opinioni, cosi come lo sono le mie qui sul forum.


E' abbastanza scontato che che se aumenta l'energia a disposizione aumentano le intensità dei fenomeni.
E' ovvio che i danni da grandinate aumentano più aumenta la superficie antropizzata al posto di quella naturale che se subiva danni in pochi o nessuno se ne accorgeva.
E' ovvio che aumentino gli allagamenti se aumentano le superfici antropizzate impermeabilizzate.. 'l'acqua da qualche parte deve andare e senza suolo naturale a disposizione allaga e fa danni

ricordiamoci che un fenomeno meteorologico di pari entità diventa estremo molto più facilmente su un ambiente che eè stato modificato antropizzato e impermeabilizzato dall'uomo rispetto allo stesso fenomeno che si scatena sul suolo naturale come il creatore ha predisposto..

il problema a monte è sempre quello.

il vero disastro mondiale è la modifica del suolo naturale. Chiaramente è un mio parere e mi fa piacere che ne stiamo discutendo sia chiaro

Pasqualini ha preso quella fonte da Legambiente
https://www.legambiente.it/comunicati-s ... -il-clima/
Io concordo sul fatto che il consumo di suolo sia un disastro per il nostro pianeta e che altera il clima urbano, le zone circostanti e che esalta molti fenomeni.
Sono il primo ad essere assolutamente contro la cementificazione selvaggia.
Quello che voglio dire io è che solo una tra le tante cause di tutto ciò.
Ad esempio come la produzione di elettricità e di calore tramite la combustione di combustibili fossili come il carbone, il petrolio e il gas naturale.
La combustione di combustibili fossili, al fine di generare energia per realizzare cose come cemento, ferro, acciaio, dispositivi elettronici, plastica, abiti e altri prodotti. Anche l'attività mineraria e altri processi industriali.
La Deforestazione.
I Trasporti pubblici come automobili, camion, navi, aeroplani che emettono ingenti quantita di biossido di carbonio.
Gli allevamenti intensivi.
E ci sarebbe anche tanto altro da aggiungere...
Tutto queste cose messe insieme hanno un grosso impatto sul pianeta, e và per forza di cose ad alterare anche il clima globale
Anche perchè tutte queste cose che ho elencato qui sopra emettono ingenti quantità di gas a effetto serra.
Un gas prodotto nell'atmosfera che riesce a trattenere in maniera consistente una parte considerevole della componente nell'infrarosso della radiazione solare che colpisce la Terra ed è emessa dalla superficie terrestre, dall'atmosfera e dalle nuvole.
L'aumento di questo gas nell'atmosfera intrappola il calore del sole, impedendogli di disperdersi nello spazio. E quindi di conseguenza provoca anche esso riscaldamento.
https://www.britannica.com/science/greenhouse-gas

[IceStorm_99]

Pasqualini ha preso quella fonte da Legambiente
https://www.legambiente.it/comunicati-s ... -il-clima/
Io concordo sul fatto che il consumo di suolo sia un disastro per il nostro pianeta e che altera il clima urbano, le zone circostanti e che esalta molti fenomeni.
Sono il primo ad essere assolutamente contro la cementificazione selvaggia.
Quello che voglio dire io è che solo una tra le tante cause di tutto ciò.
Ad esempio come la produzione di elettricità e di calore tramite la combustione di combustibili fossili come il carbone, il petrolio e il gas naturale.
La combustione di combustibili fossili, al fine di generare energia per realizzare cose come cemento, ferro, acciaio, dispositivi elettronici, plastica, abiti e altri prodotti. Anche l'attività mineraria e altri processi industriali.
La Deforestazione.
I Trasporti pubblici come automobili, camion, navi, aeroplani che emettono ingenti quantita di biossido di carbonio.
Gli allevamenti intensivi.
E ci sarebbe anche tanto altro da aggiungere...
Tutto queste cose messe insieme hanno un grosso impatto sul pianeta, e và per forza di cose ad alterare anche il clima globale
Anche perchè tutte queste cose che ho elencato qui sopra emettono ingenti quantità di gas a effetto serra.
Un gas prodotto nell'atmosfera che riesce a trattenere in maniera consistente una parte considerevole della componente nell'infrarosso della radiazione solare che colpisce la Terra ed è emessa dalla superficie terrestre, dall'atmosfera e dalle nuvole.
L'aumento di questo gas nell'atmosfera intrappola il calore del sole, impedendogli di disperdersi nello spazio. E quindi di conseguenza provoca anche esso riscaldamento.
https://www.britannica.com/science/greenhouse-gas

Inoltre consiglio un libro che si intitola "Nelle nostre mani" di Frank Schatzing che tratta nel dettaglio proprio questo argomento.
L'ho letto poco tempo fà, davvero molto interessante!

[Iceman]

si ma tra le possibili cause che concorrono a riscaldare l'aria del pianeta, non vedo, i cicli naturali del sole, le immissioni di vapore d'acqua dovute ad eruzioni vulcaniche sotto marine, le immissioni di SO2 in atmosfera dovute alle eruzioni vulcaniche ..

Inoltre ricordo che l'aria del pianeta si scalda per il 99% a causa della radiazione IR che il suolo emette quando riceve quella UV proveniente dal sole ( pag 3 del documento allegato qui https://www.isac.cnr.it/dinamica/davoli ... izione.pdf leggere anche a pag.12 la conclusione) e che tutti gli inquinanti che vengono immessi dall'uomo in atmosfera, possono concorrere a trattenerne una piccolissima percentuale di questo calore, ma molti a partire proprio dalla CO2 a livello troposferico, trattengono il calore e lo disperdono nello spazio ..

Quindi la causa principale dell'aumento termico al suolo la cui entità e tutta da dimostrare in quanto sono cambiati completamente i metodi di misura negli ultimi 30 anni circa con nuove strumentazioni , era è e sarà la radiazione IR emessa dal suolo terrestre di qualunque materiale esso sia costituito, acqua marina compresa.

Nello stesso documento ovviamente poi l'autore si contraddice quando è costretto a parlare della CO2 come gas serra.. prima a pag.3 afferma , correttamente, che il riscaldamento dell'aria giustamente è dovuto alla radiazione ir immessa da suolo e oceani, poi a pag 22 recita:

" Pur tenendo presente che `e noto ed indiscutibile il fenomeno fisico di interazione tra CO2 e radiazione, ovvero l’effetto serra, `e logico chiedersi quale sia la relazione tra aumento di temperatura e aumento della concentrazione di anidride carbonica, in altre parole quale `e la causa e quale l’effetto? Analisi dettagliate dei dati di EPICA indicano che la situazione più probabile durante le fasi di deglaciazione sia che la crescita iniziale della temperatura `e innescata da fattori diversi rispetto alla concentrazione di CO2 atmosferica. Tuttavia, quest’ultima inizia effettivamente a crescere in conseguenza dell’aumento di temperatura e, in seguito, la maggiore concentrazione di CO2 `e in grado di aumentare l’effetto serra, amplificandolo e accelerando il riscaldamento. Sulle scale di tempi più recenti, invece, la crescita della concentrazione di CO2 atmosferica, iniziata con l’era industriale, di gran lunga più rapida di quella osservata al termine di un periodo glaciale, `e stata indotta dall’attività umana, indipendentemente dallo stato climatico, e l’effetto netto `e un evidente riscaldamento "

Insomma la situazione più probabile è che la crescita iniziare della temperature nelle fasi di deglaciazione sia innescata da fattori diversi rispetto alla concentrazione di CO2 ma , guarda caso, tuttavia , quest'ultima inizia a crescere in conseguenza dell'aumento della temperatura.. allora vorrei capire questa CO2 aumenta perchè aumenta la temperatura o la temperatura aumenta perchè aumenta la CO2.. Poi conclude alla grande affermando che su scale di tempi più recenti la crescita di concentrazione di CO2 ( che ricordo rappresenta lo 0.04% dei gas totali presenti) è di gran lunga la più rapida osservata al termine di un periodo glaciale e che è stata indotta dall'attività umana indipendentemente dallo stato climatico ( osservazione corretta) , è il suo effetto principale è un evidente riscaldamento .
E perchè sarebbe ciò se prima affermi che il riscaldamento iniziale è indotto da fattori diversi rispetto alla concentrazione di CO2 e che essa inizia a crescere in conseguenza di questo aumento termico ?

[noqot]

si però concorderai che c'è una curiosa coincidenza tra l'aumento della presenza dell'uomo sulla terra con la sue attività inquinanti e la presenza di anidride carbonica/aumento della temperatura globale.
E comunque per ora gli scienziati ci stanno azzeccando al 100%, gli scettici tipo Guido Guidi (per quanto da me stimatissimo), Scafetta etc no
Poi voi dite che è una fase magari breve .. vedremo, ci spero .. ma per ora ..

[Iceman]

si però concorderai che c'è una curiosa coincidenza tra l'aumento della presenza dell'uomo sulla terra con la sue attività inquinanti e la presenza di anidride carbonica/aumento della temperatura globale.
E comunque per ora gli scienziati ci stanno azzeccando al 100%, gli scettici tipo Guido Guidi (per quanto da me stimatissimo), Scafetta etc no
Poi voi dite che è una fase magari breve .. vedremo, ci spero .. ma per ora ..

eh non concordo perchè viewtopic.php?p=431909#p431909 da questo grafico si nota lo stesso enorme aumento anche superiore a quello attuale in un epoca completamente diversa dalla nostra attuale.. tra l'altro nello stesso periodo di 40 anni.. poi magari nel nostro caso perdurerà per altri 100 ma al momento è cosi

[noqot]

niente non si ferma la risalita folle delle temperature medie mondiali inziata qualche mese fa
dal mese corrente dovrebbe iniziare a calare il niño .. vediamo se si inverte la tendenza

[Iceman]

Occhio che la 91-20 è una media di transizione tra strumentazione vecchia e nuova quindi per me da prendere con le molle..

[Blizzard]

Di recente ho fatto uno studio sulla piovosità di Napoli, analizzando i dati della rete ex SIMN, composta da numerosi pluviometri, con alcune fasi in cui erano in contemporaneo funzionamento anche 8 pluviometri. Ho elaborato questi dati e, con procedure di tipo matematico, ho eliminato tutti quei valori che probabilmente erano affetti da errore. Orbene, ho posto a confronto i dati reali della piovosità, così come da rivisti e corretti, con i dati estratti da uno dei più accreditati ed utilizzati database di reanalisi in ambito di ricerca scientifica. Che ne è venuto fuori? Che chi usa questi prodotti di reanalisi per la cella più piccola contenente Napoli commette un errore molto rilevante, una sovrastima della piovosità di quasi il 30%.
Vabbè, parto dal presupposto che i dati misurati dai pluviometri siano più precisi, ma una sovrastima del 25-30% è follia.
Tutto ciò per dire cosa? Per dire che sarebbe molto bello poter sapere quale sia l'attendibilità di questa immensa mole di numeri/dati che circolano in rete.