media
![min #min](./images/smilies/117.gif)
media v.d. ore 14 = 26.3° (+ 7.5°!) (+ 3.4° risp. norma);
media
![max #max](./images/smilies/118.gif)
estremi dec. = 12.0° (day 1); 33.7°! (day 5);
pioggia accum. = 0,6 mm.
A presto...
![Good! :good:](./images/smilies/good.gif)
![mitragliatrice #mitra](./images/smilies/mitra.gif)
Moderatore: Utenti confermati
noqot ha scritto:Da me 35,6 mm
mese caldo e secco un pò ovunque, come da tendenza degli ultimi anni.
In particolare, ho il pluviometro dal 2008 e maggio si conferma poco piovoso, quantomeno a partire da tale anno, addirittura meno che giugno, peraltro abbastanza illogicamente visto quale è il regime precipitativo mediterraneo.
Ovviamente la serie è troppo breve per trarre conclusioni climatiche, ma tant'è.
sannio_snow ha scritto:Bene Giglio, mi fa piacere avere un riscontro più attendibile perché la mia serie storica è troppo recente, di appena 7 anni.![]()
Per il resto concordo soprattutto per il mese di agosto davvero secco dalle nostre parti (tranne rarissimi casi, dove un temporale può far salire la media), luglio meno. Sempre attenendomi ai miei "giovani" dati.
Giglio rosso ha scritto:fra l'altro sono convinto che a Campoli le medie tardo primaverili-estive sono sia pur di poco piu alte di Montesarchio.
un po di dati: Montesarchio istituto idrografico 1956-1997 (medie ): aprile 115,3 mm - maggio 71,3 mm -giugno 54,6 mm - luglio 33,9 mm - agosto 46,6 mm
Montesarchio mie rilevazioni 1996-2015 (medie ) : aprile 108,2 mm - maggio 75 mm - giugno 72,2 mm - luglio 48,1 mm - agosto 40.7 mm.
da cio si evince che financo nei mesi estivi l'aridità media è appena accennata, nulla a che vedere con la tipica siccità mediterranea per esempio della sicilia, dove in tutti i e 3 i mesi estivi si accumulano non piu di 20 mm di pioggia. per quanto la riguarda la primavera invece si puo tranquillamente parlare di stagione piovosa.
noqot ha scritto:E' sottinteso ovviamente che le medie storiche per i mesi poco piovosi (mi riferisco al periodo giugno - agosto, più che maggio) fanno testo relativamente perchè nei vari anni della serie è normale si alternino mesi con piovosità quasi nulla a altri dove magari un singolo forte temporalone produce un accumulo molto superiore alle medie stesse.
sannio_snow ha scritto:
Queste invece sono le medie degli ultimi 5 anni a Campoli (pochi, ma attendibili): aprile 106,9 mm - maggio 78,6 mm - giugno 72,5 mm - luglio 47,8 mm - Agosto 34,1 (fortemente influenzato da 2 anni su 5 con accumulo inferiore a 1 mm)
noqot ha scritto:E' sottinteso ovviamente che le medie storiche per i mesi poco piovosi (mi riferisco al periodo giugno - agosto, più che maggio) fanno testo relativamente perchè nei vari anni della serie è normale si alternino mesi con piovosità quasi nulla a altri dove magari un singolo forte temporalone produce un accumulo molto superiore alle medie stesse.
Picentino27 ha scritto:Ma limitatamente alla tua media storica?
Giglio rosso ha scritto:Perche i miei non sono attendibili? Per quelli del servizio idrografico , pur con qualche lacuna nelle serie storiche, credo non dovrebbero esserci problemi, per quanto riguarda i miei, credi che un pluviometro manuale debba per forza essere meno preciso di uno elettronico? Non credo sinceramente. Io per lunghi periodi ho fatto riscontri jncrociati con 3 pluviometri manuali, di dimensioni diverse, collocati in posizioni diverse e con sistemi diversi di "lettura" ( direttamente con righello oppure con pesatura della pioggia e successivi calcoli ) e non ho mai riscontrato variazioni apprezzabili nelle misure, guarda caso i miei dati coincidono von quelli delle serie storiche dell'idrografico ( anche se come abbiamo detto questo non costituisce una garanzia assoluta) a essere pignolo in caso di piogge con venti molto forti occidentali ho riscontrato differenze fra il pluvio riparato dalla casa ad ovest ( comunque distante oltre 10 mt ) e quelli in pieno orto
sannio_snow ha scritto:
Giglio mi hai assolutamente frainteso. Io non volevo dire che i tuoi dati siano meno attendibili dei miei ci mancherebbe, anzi il tuo prezioso lavoro è da lodare perché una serie così lunga è rara e preziosa.
Evidentemente mi sono spiegato male..."Attendibili" era solo ed esclusivamente riferito ai miei dati. Essendo la mia una serie storica limitata ho preso in considerazione solo gli ultimi 5 anni, perché le rilevazioni precedenti non le ritengo rigorosamente a norma. Non era nella maniera più assoluta un confronto né di dati, né tanto meno di strumentazione.
Visitano il forum: Nessuno e 4 ospiti