ragazzi ma il GW stà rallentando?

[noqot]

Va bene, visto che non mi so spiegare (colpa mia sicuramente) la pongo diversamente.
Qualche giorno fa ho postato un grafico dal quale risulta che soprattutto dal 2022 la terra sta subendo un abnorme riscaldamento.
Mario ha posto dei dubbi sull'attendibilità, ma con obiezioni generiche.
Posto che:
1) il grafico è elaborato dall'Università dell'Alabama insieme al NOAA; 2) i dati sono NASA 3) chi propone il grafico è un importate studioso della materia (peraltro scettico)
domando
qualcuno ha obiezioni specifiche e motivate su questi particolari dati elaborati da persone e istituti titolati e non in generale sullo stato dell'arte degli studi meteo?

Preciso che non è una domanda polemica .. non ho tempo per studiarmi troppo la questione nel dettaglio e quindi voglio capire se questo grafico (che mi pare tra i pochi che abbia metodi uniformi (non basati su stazioni a terra, appunto non sempre affidabili) e che comprendano tutta la superficie terrestre (inclusi gli oceani) sia affidabile.
E con affidabile intendo non che sia perfetto, ma che dia un trend plausibile (peraltro fino al 2022 tra quelli che leggevano in modo più "prudenziale" il riscaldamento globale).

[Iceman]

si parla sempre di dati satellitari affetti da errori cmq.. sarei poi curioso di sapere visto che si tratta di temperature basate su dati satellitari , la media alla quale poi si comparano del 91-2000 se fosse sempre una media fatta con dati satellitari ( dubito) o quelli provenienti da vecchie stazioni terrestri visto che fino al 2000 era quasi tutte le stazioni ancora con utilizzo di strumenti in capannine meteo in legno standard ben lontane dalle strumentazioni attuali.

Se il paragone è fatto tra dati sat e media 91-2000 strumenti a terra, questo grafico per me è da buttare

Mi ri auto cito per chiarire il mio scetticismo..

1) sono dati satellitari? se si io non mi fido per i motivi che ho già spiegato altre volte..

2) il paragone fatto con la media di riferimento 91-2000 ..bene questa media con quali dati è stata tirata fuori? non è dato sapere..

per questo confermo che non avendo riscontrato risposte il grafico per me è da buttare. Il fatto che sia un grafico elaborato dal NOAA insieme all'univ. dell'Alabama e che i dati siano NASA non assicura nessuno sulla validità e correttezza degli stessi. Ma a prescindere da questa mia ultima affermazione, rimango ancora senza risposta alle mie prime due domande.

[noqot]

Ripropongo il link che già avevo messo in data 8.6.24
https://www.drroyspencer.com/
bastava smanettare un pò per arrivare qua:
https://www.drroyspencer.com/latest-glo ... peratures/

PS: non ho capito io metto dei dati forniti da istituti titolati .. voi di fatto negate il GW nonostante le centinaia ormai di studi provenienti da tutto il mondo senza portare (per quanto ricordo) alcuno studio serio a supporto e sono io che devo dimostrare qualcosa?

[Blizzard]

In questa sede credo che nessuno neghi il GW. Io e Mario vogliamo rimarcare il fatto che queste definizioni di scenari termici (che vengono poi poste alla base del calcolo degli incrementi termici) potrebbero essere affette da errori, errori che sono insiti nelle procedure e che possono essere ridotti ma che probabilmente non potranno essere eliminati del tutto.
Il senso critico deve essere applicato anche alle elaborazioni di primari Enti di ricerca o di ricercatori di spicco e se una ha dei sospetti (e non ha il tempo o la voglia di mettersi ad approfondire la tematica per dimostrare le proprie ragioni) semplicemente li esprime...

[noqot]

Son d'accordo e capisco, però ripeto io non ho nessun intento polemico voglio solo capire alla luce di quello che si legge in quel blog se quel grafico è basato su un metodo scientificamente apprezzabile o meno.
E proprio perchè sono d'accordo che bisogna essere critici con e soprattutto con gli enti che lo chiedo, altrimenti mi sarei limitato ad appiattirmi su quanto risulta dal quel grafico, come peraltro fanno quasi tutti i media.

Peraltro mi permetto di osservare che seguo con particolare attenzione questo blog perchè se ci fate caso, il grafico presenta anomalie termiche rispetto a fine anni '70 davvero minime rispetto a altri studi che vanno per la maggiore (almeno fino al 2022). In pratica l'aumento sarebbe di circa 0,5° fino al 2022 dagli anni '70 a fronte di grafici su studi terrestri che vendono un aumento anche di 1,5°/2° nello stesso periodo.
Circostanze che potrebbero avvalorare la tesi di Mario che una parte del GW derivante dalle stazioni a terra sia attribuibile a errori di installazione o all'urbanizzazione che spesso negli ultimi decenni ha finito per inglobare i siti meteo storici.
Avere una fonte satellitare attendibile sarebbe veramente un santo graal delle misurazioni perchè permetterebbe di superare la difficoltà di avere dati terrestri e marini attendibili sull'intera superficie terrestre.
Per questo mi interessava avere un parere tecnico e motivato da voi che siete più esperti.

[Iceman]

Se ti fa piacere Francesco, ma mi sembra che già l'ho scritto sul forum, a luglio del 2019 senti la nostra ING Anna , che lavora sul satellite Sentinel i cui dati vengono usati anhce da Copernicus. Le sue risposte alle mie domande furono chiarissime.. i dati satellitari per quanto concerne la temperatura del suolo, cioè quella dove poggiamo i piedi sono reali e con una precisione di 300x300 metri per ogni pixel .

Il discorso cambia completamente quando si estrapola la temperatura dell'aria a 2m dalle temp rilevate dal sat. in quanto i valori vengono fuori da interpolazioni dei dati della temp del suolo con quelli delle stazioni terrestri che misurano l'aria a 2 mt.

Attraverso dei calcoli che generalmente hanno un errore di +/- 2° o 3° vengono poi ricavati i dati della temp dell'aria dai dati satellitari.

Quindi continuo a non capire dove sarebbe il problema visto che tra errori degli strumenti, sovrastime dei nuovi schermi moderni, e dati temp da sat con errori di 2 o 3 gradi, si tirano fuori articoli, grafici e quant'altro atto a dimostrare che l'aria si sta scaldando di quasi 2°

Per me è falso.. per me sia chiaro.. e nessun ente mi dimostra per ora il contrario.. quindi mi sento in coscienza di affermare quel che ho scritto senza essere smentito

l'aumento termico c'è ma non è assolutamente quello indicato nella maggior parte degli studi e grafici che troviamo in giro e soprattutto non è assolutamente detto che sia definitivo e irreversibile come vogliono farci assolutamente credere visto che di oscillazioni termiche anche maggiori di queste , le abbiamo avute sulla terra in epoche remote.

Se poi vogliamo dimostrare che ci stiamo scaldando di 2° solo perchè i ghiacciai alpini si fondono e vanno scomparendo, beh ancor di più mi inviti a nozze perchè la temperatura non è la sola causa della fusione di un ghiacciaio, anzi è quasi secondaria quasi visto che per la maggior parte dell'anno i ghiacciai si trovano a quote dove la temperatura si aggira o sta ben sotto lo zero. " Per fusione o ritiro dei ghiacciai si intende quando i ghiacciai si fondono più velocemente dell’accumulo della nuova neve e del ghiaccio stagionali. " Piuttosto andrebbe osservata meglio quale influenza hanno le precipitazioni nevose e non sulla persistenza della neve e sul mantenimento o l'incremento di un ghiacciaio. Quest'anno nel pieno del presunto super aumento termico mondiale, le Alpi hanno fatto un pieno di neve come non si vedeva dal 2009 con valori record su molte zone dell'arco alpino, tutta manna chiaramente per i ghiacciai ma questo dimostra che non è solo la temperatura ad influenzarne il loro arretramento o avanzamento. All'opposto delle ultime recenti annate , molto calde e poco nevose sull'arco alpino che hanno certamente causato altri danni.

Nel link che hai postato https://www.drroyspencer.com/latest-glo ... peratures/ si fa chiaramente e con netta evidenza riferimento ai dati satellitari da diversi sensori a IR installati e utilizzati per tirare fuori quelle cifre..
Se 1+1 mi fa 2, tutto coincide con quello che penso..

Concludo ringraziando Francesco per questi suoi interventi in quanto stimolano , assai, la discussione

[noqot]

ok, perfetto era queste informazioni che volevo
purtroppo non ricordo l'intervento del 2019 .. vedo se lo trovo

[Kekko14]

Warming stripes per il globo e per l'italia..impressionante come dal 2000 in poi la temperatura sia aumentata...

[Iceman]

impressionante come da poco prima del 2000 in poi si usino strumenti completamente diversi con schermature non più omogenee quando per oltre un secolo si è usato uno standard quasi unico con capannine meteo e termometri a mercurio.. che coincidenza e dall'anno prossimo anche l'AM abbandonerà la strumentazione che ha usato in circa 100 anni di osservazione.. insomma la tecnologia cambia ma non si uniforma al passato e sta cosa a me non piace per niente.. tra l'altro il numero di stazioni di rilevamento è aumentato in maniera esponenziale dal 2000 in poi e le rilevazioni satellitari dalle quali vengono tirate fuori queste grafiche sono inzuppate di stime comprensive di errori per i motivi di cui ho già scritto sopra.

[noqot]

questo può spiegare (forse, non sono convinto ma l'obiezione è sensata) l'aumento rispetto agli anni 70 80 .. ma dal 2010/2015 in poi? Non credo ci siano stati rilevanti cambiamenti nella strumentazione negli ultimi anni.
Direte voi il periodo è breve e ok. Però credo sia difficilmente discutibile un forte aumento negli ultimi anni, per quanto (speriamo, ma dubito) magari ci troviamo in una breve e transitoria fase.

[Iceman]

10/15 anni non sono nulla possono essere fasi transitorie.

Non posso negare ci sia stato un aumento della temperatura negli ultimi 10 anni che poi per la mia stazione non è manco vero in quanto non si nota nulla di particolare sulla media annua, la mia obiezione è sulla media in costante aumento quando vedo grafici che partono dal 1850 e finiscono ai giorni nostri , li trovo inconcepibili...

Oggi si fanno troppi studi su basi di dati rilevati dal satellite altra lacuna ancora non colmata e sulla quale mi sono già soffermato nei post sopra.. i dati delle stazioni meteo fino al 1990 erano davvero una parte infinitesimale di quelli attuali. Se solo pensiamo alla quantità di dati che immette in un db la sonda termoigrometrica di un aeroplano... difatti anche i lanci con i palloni sonda sono stati dimezzati rispetto al passato.

ripropongo il grafico della media dal 2016 al 2023 della mia stazione.

continuo a ribadire il concetto che spesso e volentieri si esaltano numeri che di preciso hanno poco..
quando poi si utilizzano dei dataset di dati reali a terra e non satellitari l'ampiezza di questi cambiamenti verso l'alto si attenua moltissimo.

[Iceman]

a riguardo del post di Francesco posizionato in modelli 24h in off topic

viewtopic.php?p=434249#p434249

rispondo qui per portare qui la discussione

personalmente negli ultimi 8 anni dal 2016 al 2023 la media annua alla mia stazione si è assestata sui 16.3°

su 8 anni 5 hanno avuto media sopra e 3 media sotto estremo 17° il 2018 e 16°2020 e 2021

[sannio_snow]

Inserisco il grafico in base ai dati da me raccolti. E' opportuno specificare che inizialmente i dati li raccoglievo al suolo (sempre schermati) mentre dal 2017 sul tetto.
E' altrettanto vero però (come molti sapranno c'è un topic che ho aperto che testimonia il confronto) che dove mi trovo la differenza è quasi irrilevante tra tetto e suolo.
Quello che si può apprezzare dal grafico è che, oggettivamente e visivamente, c'è stato un aumento termico negli ultimi anni.
Speriamo solo che si inverta presto il trend.
Nota: in rosso la media delle temperature medie annuali.

[noqot]

A proposito di strumentazione, notavo come le stazioni campbell distar apparse sul forum recentemente (o cmq io mi sono accorto di loro di recente) e cioè Vecchio Forno e Fuorigrotta, rilevino massimo sempre almeno 1° superiore alle numerose davis circostanti a Fuorigrotta o Napoli centro.
Ora non c'è foto e potrebbe essere un problema di posizionamento, ma se l'installazione è corretta il dubbio viene che le nuove schermature un pò sovrastimino rispetto alle tradizionali. E se il problema non è la schermo ma il sensore è più sensibile, cambia poco da un punto di vista delle serie storiche.
Urge una qualche normativa che uniformi i criteri di rilevamento.

Salvo precisazioni di chi le cura o le conosce è chiaro.

[Blizzard]

Le stazioni del DICEA (no DiSTAR) sono installate entrambe "a ringhiera" su terrazza a circa 15-20 m dal piano stradale. Per entrambe, ma in particolare per la stazione di Forno Vecchio, è probabile l'influenza della risalita di una colonna d'aria calda generata dalla facciata dell'edificio esposta a E e che quindi potrebbe falsare la misura in termini di sovrastima specie al mattino. La centralina non l'abbiamo installata noi, altrimenti avremmo individuato una soluzione migliore. Ma appena possibile cerchiamo di spostarla.
Vi tengo aggiornati
Blizzard

[noqot]

una foto?
Sei stato molto chiaro e preciso, ma aiuterebbe a capire meglio.

[Blizzard]

questa è la stazione di Fuorigrotta Via Claudio. La facciata dell'edificio è esposta a Sud

[Iceman]

il che è un errore che declassa l'installazione e la strumentazione..

[noqot]

il che è un errore che declassa l'installazione e la strumentazione..

perchè? a me pare che il sensore sia ben esposto e la facciata abbastanza lontana e in basso .. non si capisce neppure se lo schermo sporga dalla ringhiera in verità, però sarà distante almeno 1,5 mt dalla facciata

[Iceman]

influisce perchè la parete sud di un palazzo come quell'edificio scalda inevitabilmente provocando una colonna d'aria calda che risale e investe anche la stazione