ragazzi ma il GW stà rallentando?

[sannio_snow]

Questa volta però la risalita in effetti è molto più accentuata quindi è plausibile ci sia qualche ulteriore forzante.

Appunto intendevo questo.

[Iceman]

E cmq a prescindere dall'attuale fase più calda che stiamo vivendo vi ricordo che è esistito questo

https://forum.campanialive.it/viewtopic ... 09#p431909 +2° in 40 anni soltanto..

e che attualmente siamo in un epoca paradossalmente checché se ne dica decisamente più fredda per la terra di tante altre epoche diciamo pure che siamo in piena era glaciale

graph.jpg (52.28 KiB) Visto 2290 volte

[noqot]

si certo al tempo dei dinosauri non c'erano proprio i ghiacciai .. ma come precedenti mi limiterei ai tempi in cui le terre emerse erano disposte come oggi e la percentuale dei vari gas in atmosfera più o meno simile, quindi appunto a 30 40 milioni di anni fa.
Venendo alla fase attuale e cioè una fase interglaciale iniziata 12-13.000 anni fa concordo che ci sono state fasi più calde .. alcuni sostengono anche in tempi recenti, come durante l'eopca romana classica fino al 400 dC (forse proprio l'inizio di una fase fredda accelerò la caduta dell'impero Romano d'occidente e provocò una crisi diremo oggi umanitaria senza precedenti), così come durante il medioevo; anzi forse il freddo tra il 1500 e il 1900 è stata l'eccezione.
Ciò non toglie che siamo oggi in una rapida fase di accelerazione delle temperature di cui non si vede la fine, al di là della temperatura media oggi 2024.

[Iceman]

io penso che l'accelerazione degli ultimi 2 anni sia legata al vapore d'acqua presente in troposfera e dovuto all'eruzione del Tonga del gen 2021. Tolto questo surplus, non siamo ancora in una fase di accelerazione massima degli ultimi 360 anni ( 1660/2020 ) perchè come già postato qui, tra il 1695 e il 1733 circa , quindi in appena 40 anni, la temperatura media è aumentata da -1.5° a +0.5° un riscaldamento quindi di 2° in 40 anni in un periodo nel quale le famose emissioni antropiche non esistevano.
considerazioni ovviamente che presumono possano essere scevre da errori di calcolo, cosa sulla quale ad ogni modo , io , dubito sempre.

[noqot]

Peraltro secondo il grafico satellitare che posto qualche volta, specie escludendo gli ultimi due anni, l'aumento è molto molto minore comprendendo gli oceani.
Il che confermerebbe la tua teoria che negli ultimi anni le schermature delle stazioni sono peggiorate, fermo restando l'innegabile riscaldamento, visto che i dati satellitari di oggi (quindi non presi attraverso sensori schermati) hanno un differenziale di temperatura inferiore rispetto ai dati di 45 anni fa, se si paragonano con i dati presi a terra; forbice che non penso possa essere ricondotta solo all'inclusione degli oceani nelle medie considerate.

[Iceman]

Lo ripeto da tempo, un aumento c'è stato ma non è assolutamente dell'entità che vogliono far credere con determinati studi , specie quelli basati poi sui dati satellitari interpolati, e negli ultimi due anni appare fin troppo chiara la forzante troposferica del vapore d'acqua innescata dall'eruzione del Tonga e che molto più lentamente di quanto sia comparsa, sta lentamente sparendo.

Il discorso schermature è un altro fattore complicato da definire sebbene una certa idea me la sono fatta sull'argomento. é chiaro che le schermature sono cambiate nel corso degli anni specie dal 2000 in poi , ma soprattutto è aumentato il numero delle stazioni e la loro localizzazione in zone molto antropizzate. Ciò è chiaramente fonte di un certo incremento in più delle temperature rilevate che se vengono utilizzate in certi dataset come l'ERA o altri ben noti, non possono non influenzare in positivo l'incremento termico delle analisi che ne vengono fuori dai vari studi.

Se si vanno a scremare tutte queste variabili probabilmente l'incremento è molto meno evidente di quanto descritto

[Iceman]

piano piano. buono buono..

non è il panettone..

[noqot]

Secondo me sono vari fattori a determinare, difficile dire quale sia il predominante.
Cmq finito el nino, lentamente le temperature globali calano.

[Blizzard]

Io credo che stabilire, a livello globale, le fluttuazioni termiche della temperatura dell'aria (e con temperatura dell'aria intendo temperatura dell'aria, al netto di ogni effetto radiativo, la famosa "temperatura all'ombra" di bernacchiana memoria) sia una forma di pura esercitazione mentale.
La media aritmetica è un concetto matematico, che ha poco a che vedere con la fisica dei processi. Una volta un professore mi fece notare che inquadrare termicamente una giornata mediante la temperatura media è il modo migliore per discostarsi da ciò che in quella giornata è realmente accaduto in termini termometrici. E mi fece notare che l'unico caso in cui la rappresentazione è perfetta risiede nell'inverosimile, innaturale, ipotesi di giornata con temperatura costante nell'arco delle 24 ore. E mi fece altresì notare che i valori prossimi al valore medio sono quelli meno frequenti tra i valori misurati nell'arco della giornata.
Questo a livello di singola stazione, quindi in un unico punto della superficie terrestre, figuriamoci andare a valutare medie a livello globale , mettendo nello stesso cestino patate, zucchine e puparuoli. Condivido al 100% il discorso di Iceman quando dice che l'incremento di stazioni di superficie è avvenuto soprattutto in aree urbanizzate e in via di forte crescita urbanistica. Se non sbaglio il Prof. Scafetta ha pubblicato un articolo nel quale ha fatto una stima del contributo di incremento termico a scala globale indotto da queste nuove centraline meteo installate in Cina, dove il tasso di urbanizzazione è mostruoso. Solo la Cina ha la capacità di condizionare (almeno dal punto di vista matematico) il valore termico medio globale di qualche decimo di grado.
Per pubblicare articoli scientifici (!?) va bene, i ricercatori di tutto il mondo hanno la concreta speranza di non restare mai senza lavoro....
continua........

[Blizzard]

I rilevamenti satellitari vanno bene per tantissimi aspetti ma per risalire a scenari termici della matrice atmosferica ...... no, non lo voglio neanche dire, mi vengono i brividi al solo pensarci....

[Blizzard]

ah, dimenticavo: qualcuno ha affermato : TORTURATE (statisticamente) I NUMERI E VI DIRANNO CIO' CHE VOLETE!!!

[Iceman]

confermo e quoto tutto ovviamente perchè la penso allo stesso modo

[Blizzard]

E tocca anche a me quotare quanto affermato da Ice: il riscaldamento c'è e non si può negarlo, ma l'entità di tale riscaldamento globale è sicuramente inferiore a quella che da più parti si valuta e si vuol far credere che ci sia. Tale sovrastima del riscaldamento io non so a quanto ammonti, ma c'è sicuramente, per tutti i motivi tecnici che Ice ha sempre elencato nei suoi post. Io una volta feci un intervento in una trasmissione televisiva in diretta su una emittente partenopea. Tra le varie domande che mi vennero poste, ce ne fu una che riguardava proprio il global warming e il film "The day after tomorrow". Il conduttore mi chiese:" Che ne pensa di questo film?". Io risposi che chi ha prodotto quel film aveva un unico scopo: scatenare interesse, a qualsiasi costo, anche al costo di mettere completamente da parte l'aspetto scientifico, e guadagnare tanto, tanto tanto. Quella era esclusivamente una operazione commerciale, e come aspetto collaterale, terroristica. Io ricordo che dissi al conduttore che se nel film i chicchi di grandine fossero stati grossi come una palla da golf e non dei macigni killer di 100 kg, l'effetto mediatico non sarebbe stato lo stesso e la curiosità di andare a vedere il film sarebbe stata smisuratamente minore
..... vabbé

[noqot]

io invece ritengo che se la singola stazione dice poco da centinaia di stazioni si possono ricavare utili indicazioni così come dai dati satellitari; ovviamente presupponendo che chi li utilizzi sappia effettuare un'opportuna scrematura.
Tra l'altro i satellitari confermano quello che dite voi, visto che se leviamo gli ultimi due anni la differenza a livello globale dal 1980 è modestissima, tant'è che il grafico sta nel blog di quello che è tra i più titolati degli "scettici" cioè Roy Spencer.
Io peraltro da tali dati rilevo pure chiaramente in alcuni periodi delle forzanti che evidentemente non possono riferirsi a fattori umani vista la repentinità di salite e discese (come potrebbe essere per gli ultimi due anni la forzante el nino + vulcano)

[Blizzard]

Noqot, tu scrivi: "io invece ritengo che se la singola stazione dice poco da centinaia di stazioni si possono ricavare utili indicazioni così come dai dati satellitari; ovviamente presupponendo che chi li utilizzi sappia effettuare un'opportuna scrematura"..
La tua affermazione potrebbe, in linea di rigore scientifico, essere ragionevole. Tu dici che al crescere delle dimensioni del campione statistico gli errori (in + e in -) tendono ad essere inglobati e smussati, mitigati per una processo di compensazione. Questo è vero per le variabili che possono essere considerate aleatorie, casuali, random, nel senso che non hanno condizionamenti per così dire esterni. Un dado se non è truccato, se lanciato 6.000.000 di volte, darà per circa 1.000.000 di volte 1, per circa 1.000.000 di volte 2, e così via.
Se però il dado è truccato per far uscire il 6, la distribuzione dei lanci sarà squilibrata. Credo che lo stesso discorso possa valere per le misure dei milioni e milioni di termometri disseminati sulla faccia della terra. Non dico che questi termometri siano, in parte, volontariamente truccati o farlocchi. Ma se esistono dei fattori esterni che in prevalenza sbilanciano in un verso, tale sbilanciamento si può mitigare ma resta nei risultati delle elaborazioni statistiche......
Ritorno al discorso del Riscaldamento SI, ma inferiore a quanto si può immaginare leggendo a destra o sinistra....

[Iceman]

Noqot, tu scrivi: "io invece ritengo che se la singola stazione dice poco da centinaia di stazioni si possono ricavare utili indicazioni così come dai dati satellitari; ovviamente presupponendo che chi li utilizzi sappia effettuare un'opportuna scrematura"..
La tua affermazione potrebbe, in linea di rigore scientifico, essere ragionevole. Tu dici che al crescere delle dimensioni del campione statistico gli errori (in + e in -) tendono ad essere inglobati e smussati, mitigati per una processo di compensazione. Questo è vero per le variabili che possono essere considerate aleatorie, casuali, random, nel senso che non hanno condizionamenti per così dire esterni. Un dado se non è truccato, se lanciato 6.000.000 di volte, darà per circa 1.000.000 di volte 1, per circa 1.000.000 di volte 2, e così via.
Se però il dado è truccato per far uscire il 6, la distribuzione dei lanci sarà squilibrata. Credo che lo stesso discorso possa valere per le misure dei milioni e milioni di termometri disseminati sulla faccia della terra. Non dico che questi termometri siano, in parte, volontariamente truccati o farlocchi. Ma se esistono dei fattori esterni che in prevalenza sbilanciano in un verso, tale sbilanciamento si può mitigare ma resta nei risultati delle elaborazioni statistiche......
Ritorno al discorso del Riscaldamento SI, ma inferiore a quanto si può immaginare leggendo a destra o sinistra....

Quoto, d'altronde il discorso si è molto amplificato proprio a partire dalla diffusione delle stazioni compatte e a basso costo.

fino agli anni 80 avere una stazione meteo a casa ma anche per una organizzazione governativa o una istituzione scientifica qualsiasi, era un problema di non semplice soluzione. Dovevi avere, molti soldi, molto spazio e qualcuno che se ne occupasse e che quindi aveva anch'esso un costo.

Infatti, le principali reti di stazioni meteorologiche erano costituite ad esempio in Italia, dalla rete di stazioni meteo AM che era l'unica dotata di operatori h24 in grado di tenere a bada la strumentazione, di osservare il tempo, e di misurarne le sue caratteristiche. Poi c'erano le sotto reti tipo quella dell'Istituto di Agraria che avevano meno impegno in quanto la strumentazione era tutta a corda con cartine che comunque una volta ogni 7 gg almeno andavano sostituite. Altro costo ... A volte venivano affidate come nel caso di Montevergine alla "bontà" dei monaci previo il pagamento di un compenso minimale. Ma esistevano soltanto quel tipo li di stazioni e null'altro. Ma attenzione all'epoca molte istituzioni scientifiche che dovevano effettuare degli studi si rifacevano sempre e solo ai dati meteo rilevati da AM e sotto reti.

Quello che fondamentalmente è cambiato a partire dalla metà degli anni 80 e soprattutto all'inizio del decennio del 90 del secolo scorso, è stata la possibilità di poter installare una stazione più compatta. DI conseguenza non necessariamente dovevi avere a disposizione gli spazi degli aeroporti o delle stazioni meteo isolate.
Ma avevano ancora un certo costo e non se le potevano permettere tutti, in primis noi meteoappassionati giovani all'epoca e se eri uno fortunato, come blizzard, potevi ritrovarti con un anemometro a mano a rilevare in casi particolari la velocità estrema del vento. Ma la maggioranza di noi si rifaceva a un banale termometro a mercurio non schermato esposto a nord ad una parete del balcone di casa nella migliore delle ipotesi.

Dal 2000 in poi il boom... iniziano a vendersi stazioni compatte anche molto economiche per la gioia dei meteo appassionati che finalmente con una spesa abbordabile potevano rilevare anche loro i dati meteo a casa propria magari su un tetto senza necessità di installare in spazi ampi e aperti la strumentazione. Contemporaneamente si evolvono anche le costose stazioni meteo usate dalle istituzioni scientifiche cosi che molte di esse si dotano delle proprie reti di rilevamento a costi nettamente inferiori e con minori necessità di installazione in spazi aperti.

Si perde cosi nel tempo quella linearità dell'adottare determinate misure per le installazioni che fino a quel momento erano esclusiva del servizio meteorologico dell'AM.
Altre istituzioni con molti anni in meno di esperienza del settore si ritrovano a installare reti fatte anche di numerose stazioni che non rispettano i parametri che fino ad allora invece erano stati un obbligo.

ed è cosi che la forbice tra i valori rilevati dagli strumenti, chiamiamoli tradizionali, utilizzati praticamente dagli anni 20 fino ai primi del 90 , inizia ad allargarsi gradualmente..

Oggi siamo arrivati al punto che i dati vengono rilevati da reti meteorologiche diverse con standard di installazione diversi e questo è un discorso che faccio non tanto per le nostre stazioni amatoriali ma è riferito a quelle reti di organizzazioni istituzionali, scientifiche universitarie etc.

Su queste reti e sui dati rilevati da esse, si fanno studi scientifici e se ne traggono conclusioni a volte eccessivamente affrettate.

Il caos è servito oramai e orientarsi in questo dedalo fatto di stazioni diverse tra loro, installazioni di diversa tipologia e manutenzioni fatte in maniera diversa , non è cosa semplice.

[sannio_snow]

piano piano. buono buono..

non è il panettone..

h2o_MLS_vLAT_qbo_45S-45N_26hPa.png

Confronto temperature ultimi 3 mesi VS corrispondenti del 2023 alla mia stazione:

SET 2023: +17,1°C ... +26,8°C ... media +21,6°C (+1,6°C dalla norma)

SET 2024: +15,9°C ... +24,5°C ... media +19,7°C (-0,3°C dalla norma, -1,9°C rispetto al 2023)


OTT 2023: +14,8°C ... +23,8°C ... media +18,7°C (+2,9°C dalla norma)

OTT 2024: +14,1°C ... +21,3°C ... media +17,2°C (+1,4°C dalla norma, -1,5°C rispetto al 2023)


NOV 2023: +9,2°C ... +15,9°C ... media +12,5°C (+0,9°C dalla norma)

NOV 2024: +8,1°C ... +15,3°C ... media +11,5°C (-0,1°C dalla norma, -1,0°C rispetto al 2023).

[Iceman]

Confronto temperature ultimi 3 mesi VS corrispondenti del 2023 alla mia stazione:

SET 2023: +17,1°C ... +26,8°C ... media +21,6°C (+1,6°C dalla norma)

SET 2024: +15,9°C ... +24,5°C ... media +19,7°C (-0,3°C dalla norma, -1,9°C rispetto al 2023)


OTT 2023: +14,8°C ... +23,8°C ... media +18,7°C (+2,9°C dalla norma)

OTT 2024: +14,1°C ... +21,3°C ... media +17,2°C (+1,4°C dalla norma, -1,5°C rispetto al 2023)


NOV 2023: +9,2°C ... +15,9°C ... media +12,5°C (+0,9°C dalla norma)

NOV 2024: +8,1°C ... +15,3°C ... media +11,5°C (-0,1°C dalla norma, -1,0°C rispetto al 2023).

Dati che sebbene riferiti ad un solo anno di distanza sono anche indicativi.

piano piano buono buono

[sannio_snow]

Si ovviamente sono indicativi fino ad un certo punto, però la tendenza è quella giusta. Intanto portiamo a casa questi tre mesi consecutivi, con l'augurio di ricostruirci una parvenza di "normalità".

[Iceman]

Si ovviamente sono indicativi fino ad un certo punto, però la tendenza è quella giusta. Intanto portiamo a casa questi tre mesi consecutivi, con l'augurio di ricostruirci una parvenza di "normalità".

esatto e vedrai che molto probabilmente continuerà cosi il trend, con il lento calo e ritorno ante eruzione Tonga