Confronto Modelli vs Realtà

[Neve83]

Alla fine quello che per oggi ha esagerato più di tutti è ECMWF che vedeva fenomeni su buona parte delle zone interne, che non mi pare ci siano stati.
ICON vedeva instabilità zone interne, ma alla fine tranne il temporale sul Partenio, resto niente.. sud regione con fenomeni, ok..
GFS vedeva solo il sud regione con fenomeni e tutto sommato così è stato( escludendo il temporale sul Partenio non previsto)

[Iceman]

Direi che per oggi pomeriggio i giochi sono (quasi) conclusi e partiamo benissimo con una toppatona di GFS che ha lasciato la nostra regione a secco
Oltre 10 mm a MTV, piogge e temporali nel Cilento, e vari rovesci e rovescerti sparsi

non è proprio cosi GFS ha visto bene tutto tranne il ts sul Partenio, evidentemente sei tu che influisci perchè abiti li

[fiocco]

non è proprio cosi GFS ha visto bene tutto tranne il ts sul Partenio, evidentemente sei tu che influisci perchè abiti li

E che ti devo dire, l'avrò secciato io GFS ma non è un errore da poco. La stessa area temporalesca ha interessato Partenio ma anche alcune zone del Baianese.
Reading lo ha preso in pieno, e non è da sottovalutare come risultato dato che credo sia stato insieme ad uno dei TS in Cilento il più intenso.
Inoltre, mi pare ci siano stati altri rovesci anche verso i confini regionali molisani e pugliesi, ma non ci sono stazioni diffuse a livello capillare per confermare. Se guardi l'immagine sat pomeridiana si evidenzano vari annuvolamenti di tipo cumuliforme nelle zone in cui erano previste deboli precipitazioni, che non hanno originato TS ma qualche pioggia si. Quindi ICON e Reading molto più realistici a parer mio.

[Kekko14]

Vi metto tutti d'accordo io
Ultimo mese con gem che supera di nuovo ECMWF,mentre GFS sempre fanalino di coda

[Saisai]

peccato che non viene mostrata affidabilità AIFS. Non ho ancora cercato, ma spero vi siano grafici di correlazione tra i GM storici e quelli AI-based

[fiocco]

Vi metto tutti d'accordo io
Ultimo mese con gem che supera di nuovo ECMWF,mentre GFS sempre fanalino di coda

Bene gem
povero GFS , ma perchè?

[Fabietto17]

Realtà ore 15 tra i 3 principali

Satellite

[Fabietto17]

In ordine Reading GFS e ICON

[fiocco]

In ordine Reading GFS e ICON

Per andare bene GFS ha copiato da Reading

[Fabietto17]

Per andare bene GFS ha copiato da Reading

sei il top in quanto a comicità!

[fiocco]

=))


sei il top in quanto a comicità!

come fa secondo te l'ultimo della classe ad andare bene?? Deve per forza copiare

[Fabietto17]

perciò tutti i modelli hanno copiato ciò che ha dettato ieri GFS? Si sono resi conto finalmente!!!

[fiocco]

Ma che deve dettare GFS?? Jaaa
Fabietto posso al limite capire la tua avversione del tutto personale verso Reading, diciamo questione di gusti. Ma poi dinanzi ai numeri ed alle evidenze scientifiche bisogna arrendersi. Da una parte il Dottore, dall'altra il circense, Quest'ultima definizione rende perfettamente conto di quando sia impreciso e ballerino GFS. E lo chiamano così su forum meteo nazionali, non l'ho inventato io

[Neve83]

Tiriamo qualche somma dopo il passaggio..
Direi in questa passata il migliore a comportarsi è stato ECMWF... ICON male sia come quantitativi, come orari e come localizzazione..

Vediamo le tre visioni dei modelli ECMWF, ICON 2.2km e GFS per la veloce passata notturna/domani

ICON 2.2km è quello che salta gran parte delle zone interne. Temporali anche intensi sulle coste e sud regione


ECMWF passaggio più esteso e consistente


GFS passaggio più esteso , ma senza grossi fenomeni

GFS ha sbagliato quantitativi e localizzazione. Guardando le carte postate da Kekko ( Moloch su base GFS) direi accumuli sovrastimati per l'interno, e sottostimati per le coste( praticamente è andata il contrario)

[Iceman]

ma scusate io insisto un modello che ha una risoluzione spaziale come GFS come può competere nella localizzazione con altri GM ? il moloch a 1,5 km basato su GFS non l'ho capito ma cmq GFS ha una risoluzione di 0.25° contro i 0.0135° di un modello a risoluzione 1,5 km parliamo di 22 km Vs 1,5 Mi pare ovvio che quando il modello individua la posizione dei nuclei precipitativi sia più preciso nel farlo il modello a 0,01° rispetto a quello a 0,25°
Quindi ripeto sono confronti impari è secondo me poco utili. Fabio usa GFS a modo suo ha trovato un suo personale feeling con le carte che emette e riesce a capire forse solo lui la localizzazione di un modello che ha una griglia di 27.5 km che sinceramente è ampia e superata.
Peri il resto i modelli sbagliano ancora tutti sulla localizzazione precisa delle precipitazioni non siamo ancora arrivati a quel punto.

In questo confronto sonno d'accordo sul fatto che ECMWF abbia inquadrato meglio nel complesso la situazione ma nessuno è stato preciso al km come tutti ci vorremmo attendere dai modelli di prcp.

[Neve83]

Beh lasciando perdere la carta gfs di meteociel, direi moloch su base Gfs in quelle carte ha una ottima risoluzione e non mi sembra si sia comportato bene.
Nessuno cerca la precisione, perché ormai si è capito che beccare le precipitazioni è quasi impossibile ad oggi.
Io al momento confronto chi più o meno si avvicina di più.

Le carte che posta Fabietto sono da cestinare, non esiste nessuna interpretazione personale tale da far capire dove piove o no

[Fabietto17]

Beh lasciando perdere la carta gfs di meteociel, direi moloch su base Gfs in quelle carte ha una ottima risoluzione e non mi sembra si sia comportato bene.
Nessuno cerca la precisione, perché ormai si è capito che beccare le precipitazioni è quasi impossibile ad oggi.
Io al momento confronto chi più o meno si avvicina di più.

Le carte che posta Fabietto sono da cestinare, non esiste nessuna interpretazione personale tale da far capire dove piove o no

Io le preferisco invece

[fiocco]

A mio avviso nel tirare le somme stiamo esagerando nella ricerca dei dettagli previsionali, che abbiamo capito essere al momento impossibile per quanto riguarda localizzazione ed intensità delle precipitazioni.
Però è indiscutibile che ci sono dei GM più affidabili, stabili e coerenti rispetto ad altri. Su questo concordo con Neve, e soprattutto concordo sul fatto che non può esistere alcuna interpretazione da parte di Fabietto nella lettura di GFS che porti a prevedere piogge dove il modello non le vede e viceversa. Su questo ho sempre manifestato i miei dubbi ed a parer mio, checché ne dica Fabietto, molto dipende dalla imprecisione e dalla instabilità intrinseca di GFS che fa lasciare spazio a troppe "soluzioni" personali (cambia continuamente anche entro le 48 h, vedasi ultima situazione)