ragazzi ma il GW stà rallentando?

[Iceman]

No perchè il bilancio energetico è a sfavore di quanto il terreno perde rispetto a quanto il terreno acquisisce.

15W per metro quadrato sono una enorme quantità di energia che viene convertita in calore durante il giorno e che viene accumulata sempre durante il giorno dalle superfici inerti che poi durante la notte non riescono a smaltirla tutta in tempo utile in quanto ,ahimè per noi e per gli amanti delle lunghe giornata di sole, durano molte ore in estate mentre la notte dura troppo poco.

Cmq attenzione la riduzione del particolato atmosferico è solo uno degli aspetti

[noqot]

El niño inizia a farsi sentire, come è inevitabile vista l'enorme quantità di superficie marina che si scalda, durante questo fenomeno.
Il problema è che tra un el niño e l'altro, la temperatura del globo non riesce a tornare sui livelli precedenti prima dell'ulteriore riscaldamento del pacifico.
La cosa sta avvenendo così puntalmente che credo ci siano pochi dubbi in proposito .. bisogna solo sperare che la frequenza e intensità di questo fenomeno diminuiscano un pò nel futuro; ovviamente non dico che sia questa la causa del GW, ma l'andamento del grafico è elequente sul fatto che il fenomeno de el niño incida.

[sabato]

Riguardo il rapporto causa/effetto è lecito pensare che sia esattamente il contrario. Il GW aumenta la temperatura del fenomeno ciclico el nino.
Riguardo la causa del GW non c'è alcun dubbio che esso è legato all'enorme aumento della CO2 in atmosfera prevalentemente di origine antropica. Tra l'altro l'effetto è mitigato dell'assorbimento di quel gas da parte degli oceani. E questo comporta l'acidificazione dell'acqua di mare che sta determinando, tra l'altro, allo scioglimento delle barriere coralline in tutto il mondo.
A livello locale gli effetti potrebbero essere contrastati: per esempio lo scoglimentio dei ghiacci polari (soprattutto al polo nord che non ha terra sottostante), diminuendo la salinità dell'Atlantico settentrionale, può rallentare o annullare la corrente del golfo con conseguente raffreddamento del nord Europa.
Non abbiamo altra scelta che cambiare stile di vita e modello di sviluppo

[Iceman]

non cambierà nulla nello stile di vita basta osservare quanto accade da decenni a sta parte, personalmente ho finito di credere all'ambientalismo politico dopo solo pochi mesi di frequentazione 38 anni fa dei politici all'epoca partito dei verdi.. tutto quello che è accaduto nei decenni successivi non ha fatto altro che confermare il mio pensiero dell'epoca anzi sono pure peggiorati. Quindi personalmente liquidare la questione con se non cambiamo stile di vita e modello di sviluppo secondo me non porterà a nulla, non sono bastati quasi 40 anni a sta parte per capire che non è cosi che si risolve il problema?
Personalmente sono pessimista e non ottimista e l'unica alternativa sarà quella che l'uomo ha sempre avuto su questo pianeta nonostante i disastri che ha sempre causato e che negli ultimi 200 anni sono aumentati a dismisura.. si adatterà.. noi moriremo prima coloro che verranno dopo in qualche maniera si adatteranno allo schifo e forse per loro il nostro schifo attuale sarà un paradiso perduto..

[Iceman]

El niño inizia a farsi sentire, come è inevitabile vista l'enorme quantità di superficie marina che si scalda, durante questo fenomeno.
Il problema è che tra un el niño e l'altro, la temperatura del globo non riesce a tornare sui livelli precedenti prima dell'ulteriore riscaldamento del pacifico.
La cosa sta avvenendo così puntalmente che credo ci siano pochi dubbi in proposito .. bisogna solo sperare che la frequenza e intensità di questo fenomeno diminuiscano un pò nel futuro; ovviamente non dico che sia questa la causa del GW, ma l'andamento del grafico è elequente sul fatto che il fenomeno de el niño incida.

UAH_LT_1979_thru_AUGUST_2026_v6.1_20x9_GLOBAL-scaled.jpg

sarà quel che sarà ma l'impennata dei dati satellitari rilevati in questo grafico tra il 2022 e il 2024 è cosi importante e anomala che con l'aumento della CO2 ha poco a che vedere. Quindi deve esserci stato qualcos'altro che ha fatto impennare queste temperature.. non è facile trovarne una causa.. io ho sempre ipotizzato che l'eruzione del Tonga abbia dato un bell'impulso a tale impennata, poi è arrivato no studio sbandierato ai 4 venti che dimostrerebbe che l'incremento causa Tonga sarebbe stato di 0.05° che solo a leggere questo dato riferito ad un incremento termico praticamente mi viene il vomito. viewtopic.php?p=459245#p459245

Detto questo penso che le vere cause siano ben meno nette e certe di quelle sbandierate in continuazione..

[winwar1985]

non cambierà nulla nello stile di vita basta osservare quanto accade da decenni a sta parte, personalmente ho finito di credere all'ambientalismo politico dopo solo pochi mesi di frequentazione 38 anni fa dei politici all'epoca partito dei verdi.. tutto quello che è accaduto nei decenni successivi non ha fatto altro che confermare il mio pensiero dell'epoca anzi sono pure peggiorati. Quindi personalmente liquidare la questione con se non cambiamo stile di vita e modello di sviluppo secondo me non porterà a nulla, non sono bastati quasi 40 anni a sta parte per capire che non è cosi che si risolve il problema?
Personalmente sono pessimista e non ottimista e l'unica alternativa sarà quella che l'uomo ha sempre avuto su questo pianeta nonostante i disastri che ha sempre causato e che negli ultimi 200 anni sono aumentati a dismisura.. si adatterà.. noi moriremo prima coloro che verranno dopo in qualche maniera si adatteranno allo schifo e forse per loro il nostro schifo attuale sarà un paradiso perduto..

La penso esattamente allo stesso modo, caro Mario.

[Picentino27]

Assolutamente concorde con Mario, non cambieremo né stile di vita né tantomeno (figurarsi!!!) modello di sviluppo od ideologico/economico, anche perché possiamo anche cambiarlo noi europei, ma le altre potenze e super potenze se ne fotterebbero e continuerebbero ad inquinare ed a fare come cavolo gli pare, a partire da USA Russia Cina ed anche India... chiuso OT geopolitico al limite del regolamento con questo, scusate!

[Picentino27]

No perchè il bilancio energetico è a sfavore di quanto il terreno perde rispetto a quanto il terreno acquisisce.

15W per metro quadrato sono una enorme quantità di energia che viene convertita in calore durante il giorno e che viene accumulata sempre durante il giorno dalle superfici inerti che poi durante la notte non riescono a smaltirla tutta in tempo utile in quanto ,ahimè per noi e per gli amanti delle lunghe giornata di sole, durano molte ore in estate mente la notte dura troppo poco.

Cmq attenzione la riduzione del particolato atmosferico è solo uno degli aspetti

Capito, certo! E grazie mille per la spiegazione.

[Iceman]

https://www.youtube.com/watch?v=tTwGZmo8wrk interessate contributo del Prof. Scafetta da ascoltare con attenzione.

E lungo ma se lo ascoltate con attenzione capirete molte cose

[noqot]

un pò lunghetto ma prima o poi lo ascolterò, anche se questo Scafetta se ricordo è portatore di teorie sul riscaldamento che non hanno avuto molto seguito nella comunità scientifica.
Qui riporto una sua previsione fatta anni fa a "il Giornale" che non mi pare si sia verificata (almeno per ora)
https://www.ilgiornale.it/news/se-terra ... entra.html
Io tifo lui ovviamente, ma bisogna essere oggettivi.

[Iceman]

ascolta cosi capirai pure i motivi della intervista , ricordati però che i giornalisti non indipendenti ( Il giornale punto it è uno di quelli ) modificano le cose a loro piacimento tanto sono protetti.. il video invece è assolutamente indipendente dal mondo giornalistico e Nicola spiega fin troppo bene l'argomento per il quale è sacrosanto ragionare in termini di dubbio quel dubbio scientifico ormai messo nel dimenticatoio da una parte della comunità scientifica internazionale che per meri interessi economici difende l'indifendibile..
Poi mi farai sapere.. io lo trovo molto interessante. ma va ascoltato con attenzione e tutto.

[Iceman]

Temperatura aerea su superficie globale settembre 2026 rispetto alla media di settembre degli ultimi 10 anni (diagramma 1-3), utilizzando dati satellitari forniti da AIRS v6 (https://airs.jpl.nasa.gov/), ottenuti dal portale di dati GISS
(https://data.giss.nasa.gov/gistemp/). Colori verde-giallo-roso indicano aree con temperature più alte rispetto alla media di settembre 2025, utilizzando dati satellitari pubblicati da AIRS v6 (vedi sopra).

Le variazioni mensili di temperatura da un anno all'altro non hanno alcuna importanza climatica concreta, ma possono comunque essere interessanti da studiare.

Ma il clima è un concetto ben diverso dall'osservare trent'anni di misure ed è per questo che non mi stancherò mai di ripetere che è inutile paragonare le temperature attuali ad una serie storica anche di 30 anni e parlare di cambiamento climatico quando i periodi sono cosi brevi. Sono convenzioni umane legate alla breve durata che hanno le nostre vite rispetto ai cambiamenti climatici.

Personalmente penso sempre che si speculi su questo spazio temporale di 30 anni che fu deciso tra l'altro negli anni 60 quando si iniziò a parlare del concetto di clima normale .

A quel tempo, si credeva generalmente che per tutti gli scopi pratici il clima potesse essere considerato costante, indipendentemente da quanto evidenti fossero le variazioni annuale. In base a questo, in meteorologia si decise di operare con un clima medio, definito da un periodo di 30 anni, e che, per ovvie ragioni, non è adatto come periodo di riferimento.

Rimane il fatto evidente che stiamo attraversando un periodo di riscaldamento medio che va oltre le attese, umane non certamente quelle dei cicli naturali.

In questo periodo ci siamo sfortunatamente capitati noi con le nostre brevi vite e ci accorgiamo sulla nostra pelle di quanto sia rapido questo cambiamento di temperature medie rispetto ai primi anni di nostra presenza su questa terra. Ma come già scritto, le nostre vite sono un insignificante ago in un pagliaio rispetto ai grandi periodi climatici della storia della terra.

La velocità con la quale stiamo assistendo a questo aumento attuale dipende anche dai fattori antropici legati ai metodi di misura che negli ultimi 40 anni sono decisamente migliorati e captano meglio le variazioni termiche soprattutto quelle in aumento. Paragonare il tempo che fa oggi a quello di 100 o ancor peggio di 1000, 10000, 100000 anni fa per me resta un mero esercizio spculativo

[noqot]

te pareva, noi sempre sopramedia anche quanto mezzo mondo sta sotto
Ma per temperature superficiali si intende quelle della superficie proprio o dell'aria sovrastante (insomma quella che monitoriamo noi con le nostre stazioni)?
Il fatto che il sopramedia maggiore in pacifico coincida esattamente con la superficie scaldata da el niño mi fa sorgere il dubbio che sia temperatura della superficie, ma non so

[Iceman]

te pareva, noi sempre sopramedia anche quanto mezzo mondo sta sotto
Ma per temperature superficiali si intende quelle della superficie proprio o dell'aria sovrastante (insomma quella che monitoriamo noi con le nostre stazioni)?
Il fatto che il sopramedia maggiore in pacifico coincida esattamente con la superficie scaldata da el niño mi fa sorgere il dubbio che sia temperatura della superficie, ma non so

sono sufrace air temperature quindi frutto di interpolazione per ottenere la temp presunta a 2 mt dal suolo .. non si tratta quindi dei valori del suolo altrimenti avresti trovato la dicitura Surface skin air

Come mi spiegò a suo tempo molto bene Anna Ing, siamo ancora lontani dall'ottenere risultati ottimali per questo tipo di rilevamento in qunato le interpolazioni possono dare errori variabili da 0° fino a 4°/5° in più rispetto al reale. Gli studi di validazione della NASA evidenziano che, sebbene la SurfAirTemp sia pensata per simulare la temperatura a 2 metri, in presenza di forti inversioni termiche al suolo (ad esempio nelle aree polari o di notte) l'estrapolazione può presentare delle discrepanze (bias) rispetto alle reali stazioni meteo a terra. Esattamente quanto mi spiegò Anna..

Però su questi valori e su queste serie termiche ci costruiscono una letteratura infinita per portare avanti il solito discorso.. Tant'è basterebbe analizzare le temperature realmente rilevate dai termometri nelle stazioni meteo a terra e avremmo comunque un riscontro che il pianeta attraversa un periodo di riscaldamento dell'aria ma non certamente ai valori ricavati dalle interpolazioni.

Ma oggi in un certo mondo scientifico vale di più il caldo che il meno caldo quindi tra uno studio che dice che è aumentata di 3° la temp e uno che afferma che l'aumento è stato di 1.5° si preferisce il primo.. Però quando poi si deve giustificare il fatto che l'eruzione del Tonga non ha influito sull'andamento degli ultimi 5 anni, cosa scomoda per chi tira avanti il solito discorso, ecco che compare il fantomatico studio che dichiara che l'influenza del Tonga è stata di 0,0X gradi , roba che nemmeno con uno strumento digitale di precisione si riesce ad apprezzare

" Ubi pecunia est, ibi veritas non est. "

[noqot]

l'importante per me è che si usino gli stessi criteri nel corso deglia anni, sì da avere serie omogenee

[Iceman]

non lo possono fare se una serie inizia nel 1980 con lo strumento satellitare che si è evoluto negli anni e poi la paragonano a qualcosa eseguito con strumenti analogici a terra dalla fine dell'800 a quasi la fine del 900..

[Picentino27]

non lo possono fare se una serie inizia nel 1980 con lo strumento satellitare che si è evoluto negli anni e poi la paragonano a qualcosa eseguito con strumenti analogici a terra dalla fine dell'800 a quasi la fine del 900..

E quindi qual é la soluzione, carissimo Mario?

[Iceman]

E quindi qual é la soluzione, carissimo Mario?

non c'è, si può fare una serie storica che parte da quando esistono le rilevazioni satellitari punto.